文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 李婧
美國專利法第101條規(guī)定了可以獲得專利保護(hù)的發(fā)明類型，這一條款對于軟件、商業(yè)方法和醫(yī)療測試發(fā)明尤為重要。近年來，隨著人工智能（AI）技術(shù)的快速發(fā)展，AI相關(guān)專利申請的客體問題變得尤為突出。2024年7月，美國專利商標(biāo)局（USPTO）發(fā)布了與AI創(chuàng)新相關(guān)的專利客體的新示例【1】，這些示例為理解和應(yīng)用第101條提供了具體指導(dǎo)。本文探討美國專利法第101條及其新示例，旨在揭示AI專利申請中的一些考量因素。
1.第101條的規(guī)定
美國專利法第101條規(guī)定如下：
Whoever invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title （任何人發(fā)明或發(fā)現(xiàn)任何新的和有用的方法、機(jī)器、制造品或物質(zhì)組合物，或其任何新的和有用的改進(jìn)，均可根據(jù)本法規(guī)定的條件和要求獲得專利）。
2.第101條的判斷框架
判斷發(fā)明是否符合第101條的規(guī)定，需要通過兩步分析框架，即Alice/Mayo測試法。在對整個(gè)權(quán)利要求做出最廣泛的合理解釋之后，權(quán)利要求的可專利客體的判斷框架【2】具體如下：
Step 1：判斷權(quán)利要求是否屬于四個(gè)法定類別之一（方法、機(jī)器、制造品或物質(zhì)組合物）。若否，則確定權(quán)利要求為不可授權(quán)客體；若是，則進(jìn)入Step 2A的判斷。
Step 2A：包括第一部分和第二部分。
第一部分：判斷權(quán)利要求是否涉及“司法例外”（抽象概念、自然法則或自然現(xiàn)象）。若否，則確定權(quán)利要求為可授權(quán)客體；若是，則進(jìn)入Step 2A的第二部分。
第二部分：判斷權(quán)利要求是否包含將司法例外整合到實(shí)際應(yīng)用的額外元素。若是，則確定權(quán)利要求為可授權(quán)客體；若否（結(jié)合這兩個(gè)部分，即確定Step 2A的分析結(jié)果為權(quán)利要求描述了司法例外并且沒有將其整合到實(shí)際應(yīng)用中），則進(jìn)入Step 2B的判斷。
Step 2B：評估權(quán)利要求是否包含足以超越司法例外的額外的元素。若是，則確定權(quán)利要求為可授權(quán)客體；若否，則確定權(quán)利要求為不可授權(quán)客體。
3.AI相關(guān)的新示例47-49
新示例47-49的可授權(quán)客體判斷的分析主要體現(xiàn)在Step 2A的第二部分，即評估權(quán)利要求是否包含將司法例外整合到實(shí)際應(yīng)用的額外元素。此評估【3】通過以下方式執(zhí)行：確定權(quán)利要求中是否有除司法例外之外的任何其他要素，以及單獨(dú)和組合評估這些附加要素，以確定整個(gè)權(quán)利要求是否將例外整合到實(shí)際應(yīng)用中。
3.1 示例47 - 人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的異常檢測
權(quán)利要求1：描述了一種用于人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)（ANN）的專用集成電路（ASIC），包括神經(jīng)元和連接它們的突觸電路。該權(quán)利要求被認(rèn)為屬于可授權(quán)客體，因?yàn)樗欢x為硬件產(chǎn)品類型的權(quán)利要求，沒有描述任何方法或類似方法的步驟。
權(quán)利要求2和3：描述了使用ANN從數(shù)據(jù)集中檢測異常的方法。權(quán)利要求2僅將抽象概念的使用限制在特定的技術(shù)環(huán)境（人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)）中，但是沒有進(jìn)一步的特定領(lǐng)域應(yīng)用或解決問題，因此被認(rèn)為不屬于可授權(quán)客體（Step 2A第二部分的判斷結(jié)果為否）。權(quán)利要求3在網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的背景下描述了異常檢測，并包括了額外的異常檢測后步驟，如確定異常網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)是否惡意，并采取補(bǔ)救措施以消除惡意活動(dòng)并防止進(jìn)一步發(fā)生。這些步驟提供了通過改善網(wǎng)絡(luò)入侵檢測技術(shù)來實(shí)現(xiàn)實(shí)際應(yīng)用的改進(jìn)。權(quán)利要求3被認(rèn)為屬于可授權(quán)客體。
小結(jié)：
USPTO強(qiáng)調(diào)了在專利申請中明確提及特定硬件的重要性。如果發(fā)明能夠在特定的硬件上運(yùn)行，則申請人在權(quán)利要求中明確指出這些硬件會(huì)有助于避免專利申請過于抽象，從而確保專利保護(hù)的范圍具體且明確。通過這種方式，申請人可以更精確地界定其發(fā)明的技術(shù)邊界，從而增強(qiáng)專利的有效性和可執(zhí)行性。
專利申請中不應(yīng)僅僅提及通用的AI技術(shù)或術(shù)語，如“人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”，然后簡單地加上功能元素，如“使用人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”或其他等同內(nèi)容。這種功能性的權(quán)利要求策略很可能導(dǎo)致與AI相關(guān)的聲稱元素被認(rèn)為是抽象的，從而影響對專利客體的認(rèn)可。因此，申請人需要避免對AI技術(shù)或術(shù)語泛泛而談的描述方式，轉(zhuǎn)而提供更具體的AI技術(shù)細(xì)節(jié)。
3.2 示例48 - 基于AI的語音信號(hào)處理
權(quán)利要求1：涉及將混合語音信號(hào)轉(zhuǎn)換為頻譜圖，并使用深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)（DNN）從中確定嵌入向量。盡管該權(quán)利要求在某種程度上限制了語音信號(hào)處理的應(yīng)用領(lǐng)域，但它沒有解決任何特定的技術(shù)問題，因此被認(rèn)為不屬于可授權(quán)客體（Step 2A第二部分的判斷結(jié)果為否）。
權(quán)利要求2和3：權(quán)利要求2和3均包括相應(yīng)的機(jī)器學(xué)習(xí)分析后步驟，體現(xiàn)了技術(shù)改進(jìn)。權(quán)利要求2在權(quán)利要求1的基礎(chǔ)上進(jìn)一步描述了針對不同的音頻源合成語音波形，并將語音波形組合在一起以從目標(biāo)源中解析出語音信號(hào)。權(quán)利要求2反映了說明書中討論的技術(shù)改進(jìn)，即解決了從屬于同一類別的不同語音源中分離語音的問題，同時(shí)不需要事先了解說話者的數(shù)量或特定于說話者的訓(xùn)練。類似地，權(quán)利要求3詳述了在源分離輔助上訓(xùn)練的DNN如何將聚類分配與混合語音信號(hào)中識(shí)別的源相對應(yīng)，然后將其轉(zhuǎn)換為時(shí)域中的獨(dú)立語音信號(hào)以根據(jù)頻譜特征生成單詞序列，從而可以對每個(gè)分離的語音信號(hào)進(jìn)行單獨(dú)轉(zhuǎn)錄。權(quán)利要求3反映了說明書中討論的技術(shù)改進(jìn)，即解決了從同一類別的不同語音源中分離語音的問題，并且在同一音頻類別中對說話者之間的差異性進(jìn)行轉(zhuǎn)錄。權(quán)利要求2和3被認(rèn)為屬于可授權(quán)客體，因?yàn)樗鼈兺ㄟ^改善語音信號(hào)處理技術(shù)來實(shí)現(xiàn)實(shí)際應(yīng)用的改進(jìn)。
小結(jié)：
在權(quán)利要求中應(yīng)詳細(xì)描述AI元素的技術(shù)操作，并與發(fā)明所實(shí)現(xiàn)的“實(shí)際應(yīng)用”相關(guān)聯(lián)。重要的是，申請人最好在說明書中也描述技術(shù)操作提供的技術(shù)改進(jìn)。這種描述不僅有助于證明發(fā)明的創(chuàng)新性和實(shí)用性，也是滿足專利客體要求的關(guān)鍵。
3.3 示例49 - AI輔助的個(gè)性化醫(yī)療治療
權(quán)利要求1：涉及一種術(shù)后纖維化治療方法。該方法包括收集青光眼患者的數(shù)據(jù)，通過ezAI模型將患者識(shí)別為具有植入后炎癥的高風(fēng)險(xiǎn)，并對微支架植入手術(shù)后具有高風(fēng)險(xiǎn)的患者進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹委?。?quán)利要求1盡管表明要實(shí)施某種治療，但它并未提供任何有關(guān)如何治療患者或治療內(nèi)容的信息，而是涵蓋了醫(yī)療專業(yè)人員決定對患者實(shí)施的任何可能治療，即對治療步驟是沒意義的限制。權(quán)利要求1不需要對抽象概念進(jìn)行任何特定的應(yīng)用，所以其僅相當(dāng)于“應(yīng)用”例外的通用指令，或僅僅指示執(zhí)行抽象概念的應(yīng)用領(lǐng)域或技術(shù)環(huán)境。此外，權(quán)利要求2未對任何技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)。因此，權(quán)利要求1被認(rèn)為不屬于可授權(quán)客體（Step 2A第二部分的判斷結(jié)果為否）。
權(quán)利要求2：在權(quán)利要求1的基礎(chǔ)上增加了特定化合物的細(xì)節(jié)“適當(dāng)?shù)闹委熓菑?fù)合X眼藥水”。該權(quán)利要求通過針對醫(yī)療狀況的特定治療，將抽象概念整合到實(shí)際應(yīng)用中，因此被認(rèn)為屬于可授權(quán)客體。
小結(jié)：
在將AI技術(shù)應(yīng)用于醫(yī)療領(lǐng)域時(shí)，申請人應(yīng)專注于制定具有實(shí)際技術(shù)應(yīng)用的權(quán)利要求，避免權(quán)利要求由于沒意義的限制而被誤判為未整合到實(shí)際應(yīng)用。
結(jié)語
結(jié)合以上新示例，可以看到USPTO在評估AI相關(guān)發(fā)明的專利客體問題時(shí)，更加注重權(quán)利要求是否描述了具體的技術(shù)改進(jìn)和實(shí)際應(yīng)用，這為AI領(lǐng)域的創(chuàng)新者提供了更明確的指導(dǎo)。隨著AI技術(shù)的不斷發(fā)展，保護(hù)和促進(jìn)創(chuàng)新仍然是專利領(lǐng)域的關(guān)鍵任務(wù)。通過遵循USPTO的新指導(dǎo)方針，申請人可以更有效地定位其AI專利申請，以期其創(chuàng)新成果得到適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。
參考資料：
【1】July 2024 Subject Matter Eligibility Examples 47-49 https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/2024-AI-SMEUpdateExamples47-49.pdf
【2】2024 Guidance Update on Patent Subject Matter Eligibility, Including on Artificial Intelligence https://www.federalregister.gov/documents/2024/07/17/2024-15377/2024-guidance-update-on-patent-subject-matter-eligibility-including-on-artificial-intelligence
【3】MPEP 2106.04(d) https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2106.html