從2001年起，我國外觀專利的申請量躍居世界第一，成為世界外觀設計大國。然而，與此同時，我國卻是外觀設計保護弱國??這導致我國的外觀設計模仿成分多、水平低、質量差。鑒于此，知識產權界要求將外觀設計從《專利法》中分離出來，單獨設立外觀設計專門法。

事實上，從外觀設計本身的特殊性到國際外觀設計保護的立法趨勢，從我國外觀設計保護發(fā)展現(xiàn)狀到長遠的知識產權發(fā)展戰(zhàn)略，設立單獨的外觀設計專門法，應該說是時候了。

多重立法導致無效率保護

外觀設計之所以成為一項重要的知識產權，是因為它是針對工業(yè)品的外觀進行的使其富于美感的藝術性創(chuàng)造，是從事外觀設計的專業(yè)人員，按照藝術規(guī)律和審美標準設計出來的。

外觀設計作為一項重要的知識產權，具有一切知識產權的共性——創(chuàng)造性和新穎性，更具有外觀設計獨有的特性——依附于產品技術性和實用性的藝術性和審美性，同時在一定條件下還具有顯著性和區(qū)別性。外觀設計的這種多重交叉的特性決定其可以分別或多重受到版權法、專利法、商標法的保護，然而分別或多重保護往往產生權利的缺失或沖突，起不到全效的保護作用。

國際趨向專門立法

英國和法國是世界上最早對外觀設計進行法律保護的國家。英國于1710年，法國于1793年分別在版權法中將外觀設計當作藝術品的一部分進行保護。然而隨著工業(yè)和商業(yè)的發(fā)展，外觀設計在商品競爭中的作用日益明顯，而版權法的保護無法滿足工商業(yè)界的要求——對商品流通的全過程——制造、銷售或進口進行保護。于是法國于1806年，英國于1842年分別頒布、實施了外觀設計專門法，加大了對外觀設計的保護力度。德國和日本分別于1876年和1889年制訂了外觀設計專門法，如今德國和日本在整個工業(yè)設計領域取得的顯著成就，體現(xiàn)了兩國外觀設計專門法的成效。隨后，在歐洲各國及加拿大、澳大利亞等國家，外觀設計專門立法漸成趨勢。

與外觀設計有關的國際公約，雖沒有明確要求成員國設立專門法保護，但其傾向性逐漸明顯，而在外觀設計保護始終領先的歐洲，又為世界呈現(xiàn)了另一趨勢——統(tǒng)一法，設立統(tǒng)一的外觀設計專門法。應當指出的是，設立專門的外觀設計法，對外觀設計實行專門法保護，并不一定排斥其它法律對外觀設計的保護。因此對外觀設計的保護應以專門法為主，其它法為輔。

應從《專利法》中獨立出來

我國是用專利法保護外觀設計的，這一選擇有其歷史原因。上世紀八十年代，剛剛改革開放的中國要吸引外資、引進國外的先進技術，就必須對知識產權給予法律保護，而且要與國際接軌，加入《工業(yè)產權巴黎公約》成為當務之急。而加入《巴黎公約》的前提是申請國必須對三大工業(yè)產權——專利、商標及外觀設計實施了法律保護，其中對外觀設計以何種方式保護未作具體要求。而國際上對外觀設計的保護有三種方式：專門法、版權法、專利法。制定專門法，一是主觀上還沒認識上去，因為當時工商業(yè)不發(fā)達，產品的外觀設計還沒引起重視，二是客觀上準備不足，對外觀設計法研究不夠，用版權法保護，當時我國的版權法還沒有著落，何況制訂復雜的版權法是一個更大的工程。于是借鑒現(xiàn)有成例，將外觀設計納入正在制訂的專利法是當時必然的選擇。

然而由特質不同的專利法保護必然有它的局限和弊端。如我國外觀設計申請量雖大，但質量低、水平差。導致這些問題的原因很多，但與以技術專利為標準，只重視構成元素的異同而忽視外觀設計美感特征不無關系。再如外觀設計的保護期在專利內按創(chuàng)造性大小確定比發(fā)明短??只有十年而按其特性應在專利與版權之間現(xiàn)在多數國家規(guī)定25年。此外，有的產品只在包裝上注上“已獲專利“及專利號，有意使消費者誤認為是獲得技術專利產品。對于以法律為準繩的大陸法系的中國來說，調整不適應的法律——將外觀設計從專利法分離出來、專門立法，似乎是唯一的選擇。